W3vina.COM Free Wordpress Themes Joomla Templates Best Wordpress Themes Premium Wordpress Themes Top Best Wordpress Themes 2012

Home » Избранное, Политика » Национал — государственник

Национал — государственник

Я себя, как носителя определённой политической платформы, называю «либеральный национал-государственник». Необычно? Но мне кажется эта та платформа, на которой стоит национальный бизнес и часть интеллигенции. Этому слою важно, чтобы государство эффективно функционировало, при этом, чтобы они сами оставались свободными в принятии решения.

Бывает ещё интернациональный бизнес, которому уже не так важны интересы собственно государства. Но и тут не всё так просто. Ведь большинство наиболее крупных транснациональных корпораций находятся в США и имеют в качестве силового патрона государство США. Более того, они навязывают американскую культуру в качестве международной.

Т.о. интернационализм американский и всех других имеет разную природу. Американцы продолжают оставаться в своей культурной среде, в тоже время как все другие (и бизнес, и интеллигенция) к ней присоединяются. Конечно, американская модель обладает многими преимуществами, кроме того нахождение в этом культурном слое помогает понять людей любой национальности, которые также принимают этот культурный слой.

Тем не менее, национальные отличия ещё никто не отменял. И это не просто сумма генетики, языка, климата и культуры, это качественно нечто большее. Т.о. образом, либерализм по определению не может быть международным. Он в любом случае будет нести черты некой культуры. Любопытно, что любой средний бизнес в любой стране стоит на позициях либерального национал-государственничества.

Т.о. сам принцип национальных государств никуда не денется. А в деле интеграции один культурный код не может быть заменён другим, а тем более подменён некими абстрактными общечеловеческими ценностями.
Например, китайцев объединяет язык, индусов – индуизм, а вот европейцы так и не определились. Европейская идеология попросту решила выкинуть национальную составляющую, но народ не обманешь. Мигрантам никто не обрадовался.

Тем не менее любая интеграция – это баланс, в котором помимо интеграционных элементов в любом случае должно оставаться место национальному. Иначе возобладают центробежные силы.
Таким же образом и в борьбе за приоритет личного и государственного должен быть присутствовать некий баланс.

Вообще говоря, либеральное национал-госудаственничество – это в чистом виде национальная идеология США. А вот в России она не может пользоваться большой популярностью. Ибо США – нация предпринимателей. А о России такое не скажешь. В России подавляющее число служит, а в замен рассчитывает на определённые блага.

Поэтому Россия во многом и тяготеет к социализму, где теряется часть личной свободы, зато обретается минимальная защищённость. Т.о. в России преобладает социальное национал-государственничество. И противостоит этой идеологии либеральные интернационалисты-рыночники.

Что касается экономического либерализма (рыночники), то идея свободного рынка уже много раз терпела крах. Кризисы капитализма также никто не отменял.

Ко всему можно добавить, что представители любой идеологии делятся на радикальных и умеренных. Я умеренный. В России в целом политика также достаточно умеренная для социального национал-государственничества (т.е. есть место и свободе и культурным различиям и рыночным отношениям), что меня вполне устраивает. Поэтому, а также из-за схожести идеологий действия властей я в целом одобряю.
Однако, естественно, были и моменты, вызывающее раздражение. Например, отмена губернаторских выборов и жёсткий избирательный закон, по которому было невозможно зарегистрировать партию.

Собственно, именно эти вещи и вызвали либеральный протест зимы 2012 года.

Сейчас формально губернаторский выбора разрешены, а избирательное законодательство также либерализовано, поэтому протестное настроение нивелировано.

Конечно, возможны и более радикальные варианты: с полным отсутствием политических свобод, с полной отменой рыночных отношений и с ярым национализмом. Но на то они и радикалы.
Вообще же термин «либерал-государственник» означает с одной стороны тип власти, а именно демократия (в противоположность диктатуре), а также участие государства в регулировании экономики (в противовес чистым рыночникам).

Тип власти у нас по сути авторитаризм. С одной стороны это обусловлено, как уже говорилось, отсутствием у большей части населения потребности в политических свободах, а с другой – географическими особенностями государства.

Что касается участия государства в экономики, то шкала здесь такая: чистый рынок – госрегулирование – государственный капитализм (довольно сильное участие государства в экономики) и, наконец, коммунизм. Наличие или отсутствие социальной справедливости вообще говоря не имеет прямой связи с типом экономики. Т.е. разговор здесь исключительно за экономическую эффективность.

В данном случае я даже не против участия государства в экономики, потому как мантра рыночников о том, что частный собственник более эффективный управленец, чем государства вообще говоря не самоочевидна.
Но ещё одной целью данной статьи было желание показать, что либералы могут быть не обязательно западниками.

А попутно можно сказать, что в СССР национальный вопрос вообще был шизофреническим. Ведь с одной стороны говорили о семье народов, с другой — о едином советском народе. Практика показала, что никакого единого советского народа нет и в помине, а интеграционные процессы нужно строить на другой базе.

Написать комментарий


© 2015-2018 Соцэксперт